NOTÍCIA

Agrotóxicos: a saúde de todos os argentinos em perigo

Agrotóxicos: a saúde de todos os argentinos em perigo

Com base na minha reclamação AR-MICI004-2012 (https://www.iadb.org/es/mici) Argentina - Programa de Gestão da Qualidade e Saúde Agroalimentar (CCLIP), que obrigou Senasa a atualizar os manuais Em relação às práticas agrícolas, até o momento nada mudou no que diz respeito à regulamentação argentina, muito menos às resoluções do Senasa.

O projeto é rude

O projeto em estado de consulta é de tal grosseria, desde o início, citando Decretos de 1996 de nulidade absoluta, como a mesma Resolução nº 167 que introduz o pacote tecnológico pela janela, para ficar e matar tudo o que está vivo, no silêncio , sem controlador, com leis e ordenanças feudais provinciais que horrorizam o mais ingênuo estudante de direito.

E é rude, porque finge que todos os leitores são estúpidos ou distraídos, que não sabemos distinguir quando a redação é imposta e não nasce de uma autoridade com conhecimentos suficientes, respeitando o regulamento como um todo, com base científica, e não uma cópia e segue outras resoluções igualmente ineficientes, incoerentes e ilegais.

Chegando ao artigo 4º do projeto, a leitura torna-se uma ignomínia: Continuar aplicando a classificação toxicológica aguda estabelecida segundo os critérios da Organização Mundial da Saúde (OMS) de 2009, após uma década de estudos e testes científicos que comprovam a toxicidade dos agrotóxicos em questão, sabendo que esta classificação é obsoleta, não sabendo que a OMS apenas a sugere como um “guia” a levar em consideração e não como “a regra a seguir”.

É mais fácil estender sua licença do que tomar medidas sérias

Mas ninguém está interessado em atualizar os regulamentos, é mais fácil estender a permissão para usar o novo DDT chamado glifosato, do que aceitar que ”Em geral, - como disse no meu último artigo publicado - os resultados sugerem que a exposição a baixas doses de A mistura química pode induzir danos ao fígado como resultado da combinação de diferentes mecanismos tóxicos. Algo que denunciamos há décadas na Argentina, a respeito da sinergia de coquetéis que se aplicam no campo e que são prescritos por agrônomos, ignorando seus efeitos na saúde humana e na diversidade como um todo ”. (https://www.alainet.org/es/articulo/193736) “Glifosato: coquetel de produtos químicos mesmo em níveis "seguros" pode causar danos ao fígado“.

Prova disso é que não há médico para estudos epidemiológicos, de doenças e acidentes do trabalho, toxicologistas e bioquímicos em qualquer cargo-chave no Senasa, todos são veterinários ou agrônomos, neófitos em termos de sinergias do misturas usadas no campo argentino.

Portanto, o Senasa não tem autoridade moral ou científica para qualquer decisão e / ou elaboração de resoluções sobre agrotóxicos, biocidas, venenos, toxinas a que estamos expostos. Nem pedem ajuda a cientistas independentes em sua ignorância supina antes de tomar decisões que afetam a todos nós. Caso contrário, seria uma obscenidade continuar expondo a vida humana e a biodiversidade, a biocidas poderosos, conhecendo seus efeitos. Prova disso é que no projecto de lei se lê: “Que a Direcção dos Assuntos Jurídicos deste Serviço Nacional tomou a devida intervenção, não encontrando objecções jurídicas a formular”. Que objeção podem formular quando puderam acrescentar sua assinatura ao processo da Resolução nº 167, de 1996, três dias após sua aprovação, sem corar.

A consulta pública é apenas a busca de legitimar decisões tomadas anteriormente e que apenas favorecem um setor. As safras menores usam o mesmo herbicida, como dessecante em alimentos e como pesticida nas chamadas safras principais. Qual é a diferença? É a ANMAT que deve se preocupar com os alimentos que em sua maioria contêm restos químicos, é a Defesa do Consumidor quem deve controlar os rótulos inexistentes e denunciar o engano a que o consumidor está exposto nas gôndolas.

A saúde de todos os argentinos em perigo

Não devemos deixar este assunto onde a saúde dos argentinos está em perigo, nas mãos do Senasa.

Exijo como cidadão a elevação ao Congresso Nacional de anteprojeto urgente de Lei e / ou Enquadramento Nacional, de acordo com os avanços científicos atuais, os testes de longa duração e a referência a casos como os 400 processos em que é o caso “DeWayne Johnson vs / Monsanto Company ET AL s / Responsabilidade do produto ”N ° CGC16550128 (https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/california/candce/3:2016cv01244/296571/52/) em primeiro a ser ouvido por um juiz em São Francisco, EUA.

Há cerca de 4.000 ações judiciais desse tenor, cujos atores são pacientes com câncer não Hodgkin devido à exposição ao produto Monsanto, que fazem parte do processo judicial (https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer -caso-chave-documentos-análise /) com evidências conclusivas e inquestionáveis. Os casos foram combinados para tratamento como litígio multidistrital (MDL) sob o juiz Vince Chhabria, sendo o caso principal 3: 16-md-02741-VC. A lei da Califórnia permite procedimentos acelerados quando uma parte enfrenta morte iminente, e esse é o caso de Johnson, que usou essa lei para ir a julgamento.

Em 1986, eleitores na Califórnia, EUA, aprovaram uma iniciativa para lidar com as crescentes preocupações sobre a exposição a produtos químicos tóxicos. A proposição 65 exige a liberação de produtos químicos conhecidos por causar câncer ou defeitos congênitos. Esta lista deve ser atualizada uma vez por ano e cresceu para 800 nomes químicos desde 1987. Seguindo a classificação do glifosato como um provável carcinógeno humano pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), o braço de pesquisa da Organização Mundial do Saúde (OMS), em maio de 2015, OEHHA adicionou o produto químico à lista da Proposta 65 do estado. A decisão foi finalizada no início de 2017, tornando a Califórnia o primeiro estado a tomar essa medida para proteger sua cidadãos, até mesmo seus animais de estimação expostos aos mesmos venenos aplicados em jardins, parques e praças. No dia em que o Senasa aderir a um regulamento idêntico, começaremos a acreditar que o corpo realmente funciona.

Não deve ser aprovado

Embora isso não aconteça, minha resposta à sua consulta pública é:Não deve ser aprovado.

O projeto de consulta nº 322 sobre produtos menores é estéril, fútil e inconstitucional do início ao fim (art. 41 CN) Não tem embasamento científico, refere-se a analogias com outras resoluções e decretos em vigor, com vícios jurídicos manifestos e carência de toda a realidade empírica. Ignorância científica absoluta atual e ignorância jurídica do direito comparado e jurisprudência que os leva ao erro de enganar o público desta forma rude.

Atte

* Dr. Vizcay Gomez Graciela - Advogado (UBA) -Scribana (UNR-UCA) - Zero Biocidas - Buenos Aires- Argentina

Fonte: Villa Ocampo, Santa Fe, Argentina


Vídeo: Série agrotóxicos: Saúde (Janeiro 2022).